分歧者 Divergent

＿＿小說改編的劇本通常會有如果太忠於原著就會失去影像吸引力的致命傷，要怎麼從中取捨，就要看編導的如何思考了。但是分歧者的問題卻不是出在這裡。

＿＿話說自從飢餓遊戲的成功之後，「反烏托邦」式的YA(Young adult)小說便開始進攻美國青少年讀物市場，他們都有共同的特徵：抗極權、有俊男美女、轟轟烈烈的愛情、有身手矯健的主角...為了自由或是自我的實現挺身而出對抗極權，而在近年來女權意識的抬頭，英雌的出現也是必然的，在撰寫上其實可以有更多的變化，畢竟女生心思較細膩，感受事物上會有別於男性；戰鬥方式也由近戰演化為遠距離武器(飛刀、弓箭)......就像電影隨著時代演進會有不同的科技出現(譬如瓶中信—電子情書—雲端情人這樣科技的演進)之外，趨勢的變化也會影響所有層面的創作。

＿＿談談烏托邦。意指理想完美的境界，特別是用於表示法律、政府及社會情況。但此想法實際上是不可能存在於現實世界，經由人們廣泛的討論也就逐漸延伸出反烏托邦的理論。而在小說中烏托邦的存在常被直接的認為即是極權統治與洗腦教育，飢餓遊戲的施惠國如此，分歧者的戰爭後國度創造者如此。他們都設法用一種制度來洗腦人民達到和平而無論這個制度合不合理。他們害怕這個制度被打破，所以獵殺分歧者，所以舉辦大旬季。這其實就出現了矛盾，因為烏托邦的概念本身就是對人性的一種扭曲，而和平與大同不可能建立在此項說法上。

＿＿提到背景設定。就個人沒看過小說，純以電影面來做評論：第一，時間點的模糊。莫名其妙就告知戰爭後被建立的國度是在芝加哥，圍牆外的世界很吸引人，但全片都沒有提到圍牆外到底有甚麼？為何建立圍牆？現在大多數人第一個想法就是進擊的巨人吧......開場鏡頭這樣帶讓人家會有太多期待－－而期待是好的，但是落空時就不這麼想。題外話，強權國家就是不一樣，倖存下來的永遠是美國不是巴西。第二，就個人來看五個派別的建立制度其實瑕疵很大。
　　博學派（Erudite）：聰明、喜歡研究學問，從事發明工作。

　　無畏派（Dauntless）：勇敢、負責保衛他人安全，從事警察工作。

　　直言派（Candor）：誠實、講話不拐彎抹角，從事法律工作。

　　克己派（Abnegation）：嚴格約束自己，粗茶淡飯、不迷戀自我、不自私。

　　友好派（Amity）：善良、愛好和平，從事種田工作。
＿＿我不知道小說裡是否有對五個派別有更詳細的描述，在我看來其實克己派也可以很誠實跟善良，友好派也可以嚴格約束自己與誠實。更別提無畏派，他給人家一種反叛、熱血、不羈的感受，甚至有點吊兒啷噹，但他們卻是保衛這個國家的主要派別！更何況，以這樣的形象，大部分青少年一定選無畏派吧！而弔詭的是，未通過考驗將成為無派別的人....我唯一安慰自己的想法是無派別在策畫甚麼行動，不然這樣刻意描述一個存在似乎是太雞肋了。在我來看，五個派別其實沒有很立體或絕對的描述，只是用旁白恍惚一下帶過，甚至拿這些設定決定角色性格；更別說整部片只有博學跟無畏派的戲份……。

＿＿背景的設定是我覺得有點荒謬的部分，另一點是劇本的走向與編排。終歸一句真愛無敵，不知道是不是暮光之城留下來的遺毒，只要男女主角有愛就可以了。也不會被處決、不會受傷、敵人都會變笨變慢、還可以直接喚醒被控制的他......另一個是情感的處理上相當草率，尤其是翠絲的父親死亡時，簡直是陌生人的態度讓我非常訝異。感情戲有點嬌柔造作，到了刻意的程度了。整體影片的節奏紊亂，女主角融入無畏派的過程太過冗長也沒甚麼重點，就是流水帳帶過。有些掙扎只是在表面顯露，還沒有演到那個地步就草草結束；男主角的身世出現的太莫名其妙，媽媽為什麼以前是無畏派？博學與無畏的領導者為何突然就聯手，最後決戰被五個拿槍的人同時圍住卻沒有人有開槍的意思，圍牆外有甚麼我還是不知道你就要出去了，我甚至快要睡著了.....。Shailene Woodley的演出不能說亮眼，有些地方感覺很像路人，沒有Jennifer Shrader Lawrence來得有一方之主的霸氣，所以我覺得她不會是下一個凱妮絲。

＿＿我不相信小說裡對於我提出的瑕疵沒有更多的描寫，也其實能瞧見導演想要告訴觀眾的那些比較能引發人思考的關於制度的疑問以及人性的描述，但是在一部電影中能說的遠比小說少，以至於旁枝末節太多，反而失去了原有的、想要讓我們知道的那種深度了。電影沒有感受到彰顯人性的部分，畢竟在烏托邦的極權舞台上，「人性」與「自由意志」才是最有光輝，最重要的楔子－－縱使他們總是會有小瑕疵－－貪婪、自私、仇恨。但制度以為無視便能帶來和平，卻忘記無視不能解決問題，而這時候英雄崛起，帶來了與眾不同的力量引領世人看穿假像，這也是反烏托邦小說最能吸引人的地方。而分歧者同樣是三部曲，在第一部曲評價兩極化的未來，叛亂者的表現或許是分歧者三部曲扳回一成的最後機會了。

－－－－

Faction before blood.